Вода обладает уникальным свойством – при охлаждении она увеличивается в объеме и теряет плотность.
Вот это удивительные новости, неправда ли?
У меня с этим фокусом личные счеты, ведь однажды я оставил свою любимую кружку в морозилке и… её больше нет.
Но что если бы лёд вёл себя как и все остальные элементы, становился плотнее при охлаждении и опускался на дно?
На первый взгляд, ничего страшного – да, мы бы попрощались с белыми медведями и тюленями, потому что им не на чем бы было тусить. Мы также попрощались бы с мохито, фигурным катанием и подлёдным ловом.
Но если подумать, то всплывают куда более важные последствия. Возьмем любой водоём. В реальных условиях при охлаждении окружающего воздуха падает температура верхнего слоя воды, который опускается на дно. Так происходит примерно до 4 градусов по Цельсию, после чего вода пытается начать замерзать, теряя свою плотность и оставаясь наверху. При достижении нуля верхний слой превращается в лед, создавая изоляционную прослойку между атмосферой и остальным водоемом, где обитают рыбы. Чем толще становится слой, тем большее давление он оказывает на воду, тем ниже становится её температура замерзания. Там и живут карасики.
А вот если бы лёд тонул, то верхние слои замерзали бы и опускались бы пеплом на дно, заставляя рыб подняться выше. Замерзали бы снова, вытесняя их ещё выше. В конце концов, всё живое, что обитало в глубинах, всплывало бы на поверхность и замерзало насмерть каждую зиму.
При таких условиях, вероятно, живые организмы никогда бы не закрепились на суше и жизнь, какой мы её знаем, была бы невозможна.
Так и закончил бы свой пост типичный блоггер, вырвав ситуацию из контекста и представив её в драматичном свете. Меня же одолели сомнения, и я стал думать над другими последствиями и штудировать работы по ледниковым периодам и всему такому прочему.
Скептики скажут, что ничто не мешало бы той же рыбе спокойно плескаться в озере Виктория в Африке. Но тут же возникает вопрос, что стало бы с климатом в этой самой Африке, оставь мы для Гольфстрима только узкие борозды среди вечной мерзлоты океанского дна.
Можно также подумать, что возникла бы проблемка с пресной водой, ведь все айсберги бы утонули, а большинство пресноводных озер находятся в северных широтах и подлежат замерзанию.
Но погоди мечтать, ведь 70% ледников все равно на суше, а озера составляют лишь 0.26% от запасов пресной воды, а вот подземные источники - 30%.
Вероятно, не было бы мела, песчаника и известняка, которые мы добываем со дна – они бы были вморожены в лед, как, кстати, и нефтяные месторождения. Но с этим можно жить.
А вот из-за прецессии земной оси у нас возникают периодические ледниковые периоды. В этом случае Северный Ледовитый океан, скорее всего, полностью бы замерз.
С другой стороны, у любых небесных тел есть такая вещь как альбедо – светоотражающий коэффициент. И если бы поверхность вместо белой всегда была бы темной, то она поглощала бы намного больше солнечного света и температура бы росла.
Внесло ли бы это значимые коррективы в климат – я сказать затрудняюсь, но почти уверен, что на самой глубине лёд все равно бы не таял. Океаны стали бы мельче, цунами тише, лишь только у подводных курильщиков продолжала бы кипеть жизнь.
Но все это какое-то местечковое мышление - тут подмерзло, там подсохло – да это же типичная питерская погода.
А что если не ограничиваться какими-то краткосрочными ледниковыми периодами, а отмотать назад до целой ледниковой эры?
Как насчет Гуронского оледенения, возникшего вследствие кислородной катастрофы? 300 миллионов лет ниже нуля – это достаточно долго для того, чтобы падающие с водяного неба глыбы льда задушили на корню только зародившуюся аэробную жизнь?
Если мало, то как насчет Гнейсесского, Стертского, Варангского и Ордовикского? Еще 300 миллионов лет мерзлоты сверху хватило бы, чтобы превратить нашу планету в безжизненный ледяной шар, бесцельно скитающийся в безбрежной пустоте бесконечного космоса?
Рыбки у них там в озере замерзли, блин.
